后生可畏 未来可期——紫华学院首期内训学员心得（三）
背 景：
北京紫华律师事务所自2017年成立起，自己就有了紫华学院和紫华研究院。随着律所的发展，年青律师需要得到刑辩律师技能全面的基础培训。至此，紫华学院正式开始启动，首批讲师团如下：
2021年2月2日-2月7日，紫华学院“刑辩律师技能基础培训系列课程”开课，课程内容包括会见、阅卷、调取证据、庭审质证、庭审发问、法庭辩论、各环节沟通要领、法律文书撰写，最后以模拟法庭演练综合练习各种技能。讲师们毫无保留的传经送宝，干货满满，学员们如饥似渴地学习前辈的宝贵经验。
我们将连续在紫华所微信公众号分享优秀学员的学习心得，以感谢讲师们的辛勤付出，同时激励学员学而思之，学而习之，不断进步。
2月4日下午，孙浩律师主讲《刑辩律师技能基础培训之法庭发问篇》。二个半小时的授课，庭审视频分享与理论讲解相结合，从庭审发问的目的、方法、战略到战术，生动形象地阐述了庭审发问的主要技巧，也提出律师如何有张力的提问并懂得“度”的把控，适可而止。
学员们收获颇丰。今天分享三位优秀学员的学习心得。
目标管理定战术 技巧活用显实学
——刑辩律师技能基础培训庭审发问篇有感
北京紫华律师事务所 实习律师
杨思凡
一、战略引导战术
刑事法庭发问应当首先明确为什么要问。在我观察过的庭审中，不乏因辩护律师不当发问而使自己的当事人陷入被动，将合议庭关注点引向不利于辩护的一面。这样的发问，不仅不利于维护当事人的合法权益，更有损辩护律师的专业形象，违背律师的职业伦理。问，不如不问。
庭审发问的作用，我认为有以下几点：
（1）查清对被告人有利的案件事实和情节；
（2）抓住控方软肋，予以针对性攻击；
（3）为辩护战略服务，帮助质证和辩论。
其中，“为辩护战略服务，帮助质证和辩论”，我认为是庭审发问最重要的作用，亦是庭审发问的起点和目的。要问谁？问什么？能不能问？该怎么问？都能在其中找到答案。
战略引导战术。从既定的辩护战略出发，根据发问对象的身份、性格、特点的不同，使用不同的发问技巧。辩护律师在庭审发问时不仅要坚持“目的导向”，还要擦亮双眼、审慎观察，根据庭审状态、发问对象的身心状态、合议庭的态度，适时调整、积极应对，以实现辩护效果的最大化。
二、警惕冰山，善用漏斗
坚持战略很重要，运用适合的战术实现战略目标同样重要。对于辩护律师来说，庭审发问可以说是庭审中最难掌控的环节。发问一旦失控，可能直接影响合议庭的态度，导致辩护工作的全面失败。因此，庭审发问一定要警惕冰山下的“未知”，在选择发问的问题时，不知则不问。
此外，针对“已知”的事项，更要谨慎选择发问方式。通过“漏斗”式发问，引导当事人、同案被告人、被害人、证人、鉴定人等，从众多的案件事实和情节中锁定对辩护有利的事实和情节，直达法庭内心、动摇指控逻辑，使得庭审发问实现辩护律师预想的效果。
三、掌握主动，灵活有度
凡事预则立，不预则废。辩护律师要想在发问过程中掌握主动，就要在庭审前有前瞻的视角，庭审中有敏锐的观察。
庭审前，辩护律师不仅要在庭前辅导时，将辩护思路和发问方向及问题与当事人进行深入的沟通；也要掌握规律、经验，并换位思考，预测控方和合议庭可能关注的问题，并告知当事人，让其做到心中有数。
此外，辩护律师还要在会见当事人和阅卷的过程中，尽可能多的了解同案被告人、证人等发问对象的受教育程度、性格特点、语言习惯、表达能力等信息，并针对不同对象的特点制作发问提纲，做到心中有数。
庭审前的准备是为了更好的应对庭审中的突发情况，尽可能的降低庭审的不确定性。
庭审中，辩护律师要有一双“鹰眼”，敏锐的观察各个诉讼参与人，根据庭审的状态和发问对象的状态，因人因时因地而异、灵活发问。开放问题与封闭问题自由切换，压迫发问和引导发问适时调整。有理有度、适可而止、见好就收，切忌咄咄逼人、穷追猛打、争执不休。
法庭发问是庭审中最具戏剧张力也最考验辩护律师功底的环节。每一次庭审对当事人来说都极为重要，不容试错。因此，我们应当在生活中锻炼自己提出问题、寻找答案的能力，更好的通过法庭发问，实现辩护的战略目标，达到良好的辩护效果。
法庭调查真相 言语机锋暗藏
——刑辩律师技能基础培训之法庭发问篇有感
北京紫华律师事务所 实习律师
常笑
法庭发问是在规则控制下的强对抗的法庭活动。在法庭发问的过程中，根据发问的对象不同，发问的目的亦有所不同，对此有感如下：
一、对“己”发问，展示观点
对自己的当事人发问，其目的实际上是通过发问的方式，将有利于当事人的情况展现给法官，同时避免被对方抓住漏洞。因此，在对“己”发问的情况下，我认为应“明知故问，不知不问”，在与当事人经过充分的沟通后，确定发问方案。
二、对“他”发问，庖丁解牛
对控方“证人”（广义的证明控方观点的人）的发问，其目的是通过发问，找到对方观点的薄弱之处，弱化甚至推翻对方观点。
在此情况下，我认为应：
（1）充分展现，说谎话往往很容易，但是把谎话说圆缺很困难，因此应通过提问让发问对象充分、详细的展示其所知情况；
（2）认真倾听，发现被发问人的言语中含糊、矛盾及不合常理之处，通过提问把对方观点里最弱的地方呈现给法官；
（3）有破有立，即在弱化对方观点的同时，提出更具竞争力的合理情形，巩固发问的成果。
三、确定目标，适可而止
法庭发问并非辩论，其目的并非驳倒控方，而是通过提问的方式，充分展示我方的观点，最终达到“说服”法官的目的。因此，在发问前应确定提问所欲达到的目的，在目的达成后，不作纠缠、适可而止。
目标明确 运筹帷幄
——刑辩律师技能基础培训之法庭发问篇有感
北京紫华律师事务所 实习律师
韩文莉
在刑事案件的庭审中，发问是专业性、复杂性、不可控性最高的一环。同时其作为质证和辩论之基础，庭审发问亦反映了一位刑辩律师的辩护水平。因此，青年刑辩律师应当注重加强庭审发问技巧的学习与训练。在聆听孙浩律师的授课后，我从庭审发问“问什么”和“怎么问”两个方面来浅谈本次的学习心得。
一、问什么：目的明确
发问目的的重要性无需强调，因为只有明确了发问的目的，才能界定发问的范围。针对不同主体，我们会有不同的发问目的，即便是针对同一主体，在不同的阶段也会有不同的发问目的。目的不同会直接导致发问内容和角度的差异。所以我们必须要事先清楚自己发问的目的，避免为了发问而问，才能在做到有的放矢。
而辩护人应如何去明确发问目的？辩护人则可以通过围绕起诉书来圈定自己的发问范围及重点，进而去拟定自己的发问提纲，把庭审前的工作做足，从而保证自己在庭审中能够明了自己每个发问的目的，以达到有效发问。
二、怎么问：大有技巧
（一）对被告人发问的4个锦囊
1.庭前辅导，做足准备：辩护律师不打无准备的仗。“预则立，不预则废”，所以辩护人首先要主动去向被告人去释明庭审程序，注意缓解他们的不安心理；告知他们具体问题，降低庭审发问风险；主动去沟通辩护思路等。
2.明知顾问，掌控答案：辩护人对自己的被告人发问，往往都是说是明知故问，因为庭前沟通后，他们事先都知道他要怎么回答，于是这时对自己的被告人若使用开放式问题发问的话，他的作答就容易给法官和听众一种更强的真实感。
3.因人而异灵活发问：开放式发问一般适合表达能力比较强的被告人，但文化水平不高，表达能力有限的被告人，在法庭上难免紧张，这种情况下我们就可以不必过于追求让他们自由发挥，而更应该去适当减少开放式问题的发问，多用简单问题发问，一点一点的问。
4.直面矛盾不要回避：根据具体情况，在庭审发问中，辩护人不能只立不破，只问有利于被告人的情节。而应当做到有立有破，针对不利证据也要去适当地进行发问，而且更要去分析出合理的解释，利用发问为被告人创造出澄清和解释的空间，消除法官内心的疑虑。
（二）对控方证人发问的七个锦囊
1.安全性问题先行 放松戒备心理：如果辩护人在发问之初就使用一些条件性的、高压的问题进行发问，这必然会加重对方的集中，更容易引起对方的反感，从而使得辩护律师很难再继续深入地问下去。相反，采用一些简单的安全性的问题来开头，效果反而可能会更加好。
2.封闭式问题来控制证人的可信度：如果说对被告人的发问关键是去领导，那么对控方证人的发问就在于控制。辩护人不能给控方太多空间去自由发挥和去解释，所以最好的控制手段就是多采用封闭式问题。
3.多角度质疑证人的可信度：证人往往在案件中会存在着一些利害关系。比如说，证人与被害人之间存在的一些亲属关系或者是朋友关系，像这些因素的存在，都有可能导致证人出具虚假证言。于是在庭审当中，辩护人可通过揭示这些关系的发问来佐证他有不可信的可能，从而去破坏证言在法官心中的可信度。
4.对比法攻击证言的可信度：对比法主要是指横向对比，也即针对证人就同一事实所作的庭前证言，与当庭证言相互做比较，也即该证人就同一案件事实，当庭做出前后不一的证言。这样就很清楚其中必有一个证言是虚假的，或者前后证言都是虚假，从而去攻击证言的可信度。
5.归谬法攻击证言的可信度：归谬法就是将证人当庭证言中，违反常理、不合逻辑的部分归纳出来，指出其细节之处的荒谬，进而提出其证言为虚假来摧毁证言的可信性。
6.适可而止，没必要逼迫证人改口：辩护律师要懂得在发问过程中适可而止，没必要去逼迫任何人“就范”。其实当对方哑口无言的时候，便是“此时无声胜有声”，沉默反而更证明这个证人已陷入到无法自圆其说的被动中。
7.发问完毕有问有评，及时质证：但是需要注意的是，我们不要去急于评论证言，而应该等到发问结束之后，辩护律师再去发表自己的真正理解。且急于对当庭进行中的证言进行评论，也往往会有影响证人证言客观性之嫌。